A decisão afecta muitas pessoas que têm mais do que uma nacionalidade e que fugiram da Ucrânia. Isto porque ainda não é claro se têm direito a proteção temporária.
O que é a proteção temporária nos termos do § 24 da AufenthG?
Após o início da guerra de agressão russa contra a Ucrânia, em fevereiro de 2022, a União Europeia activou, pela primeira vez, um regulamento especial de emergência: proteção temporária para pessoas deslocadas da Ucrânia ao abrigo da diretiva relativa aos afluxos maciços.
Na Alemanha, esta decisão é aplicada pelo artigo 24.º da Lei da Residência. O regulamento estipula que as pessoas abrangidas pela decisão da UE recebem uma autorização de residência durante o período da sua proteção. Atualmente, a proteção da UE é válida até 4 de março de 2027.
A autorização de residência nos termos do § 24 da AufenthG não é um estatuto de asilo, mas um título de residência humanitário. Concede uma residência legalmente segura na Alemanha, bem como amplos direitos:
- Trabalho e formação: acesso sem restrições ao mercado de trabalho
- Prestações sociais: Direito ao rendimento do cidadão e ao apoio ao rendimento de base
- Saúde: acesso ao seguro de saúde obrigatório
- Reagrupamento familiar: em muitos casos, os cônjuges e os filhos são autorizados a juntar-se a nós
- Educação: escolaridade obrigatória e frequência escolar para crianças, cursos de línguas e de integração para adultos
- Liberdade de circulação: a possibilidade de circular e viver livremente na Alemanha
Homem com dupla nacionalidade solicita autorização de residência ao abrigo do § 24 da AufenthG
O caso em questão diz respeito a um homem que tem um passaporte ucraniano mas que é também cidadão sírio. De acordo com o tribunal, ele vivia na Ucrânia há muitos anos, onde estava registado na região de Odessa desde outubro de 2016.
Ao mesmo tempo, tem laços familiares com a Síria e a Turquia. É casado com uma mulher síria que vive na cidade de Mersin (Turquia). O filho do casal nasceu lá em dezembro de 2021. Mais tarde, nasceu uma filha na Alemanha.
Em 2022, o homem viajou inicialmente da Ucrânia para a Irlanda, onde requereu e lhe foi concedida proteção temporária. Mais tarde, mudou-se para a Alemanha para viver com familiares e solicitar uma autorização de residência ao abrigo do artigo 24.º da AufenthG.
Autoridade de estrangeiros a quem foi recusada proteção temporária
No entanto, a autoridade responsável pela imigração rejeitou o pedido, por duas razões principais:
- Local de residência pouco claro:
O homem não conseguiu apresentar provas suficientes de que vivia efetivamente na Ucrânia antes de 24 de fevereiro de 2022. Uma simples notificação não era suficiente. Pode ter tido o seu centro de vida com a sua mulher na Turquia. - Segunda nacionalidade:
Uma vez que o homem é também cidadão sírio, pode requerer proteção estatal na Síria. No entender das autoridades, não tem necessidade de proteção na aceção do artigo 24.º da AufenthG, uma vez que os sírios - ao contrário dos ucranianos - não têm direito a proteção temporária.
As autoridades recusaram a autorização de residência, ameaçaram deportá-lo e impuseram uma proibição temporária de entrada e de residência.
Ação e decisão do tribunal
O homem recorreu da decisão juntamente com a sua família. Argumentou que tinha vivido na Ucrânia durante anos, que tinha um agregado familiar, uma conta bancária e contactos sociais nesse país e que, por conseguinte, estava abrangido pelos regulamentos da UE, ou seja, tinha direito à secção 24 da AufenthG.
A sua cidadania síria era apenas de natureza formal - já não tinha qualquer ligação à Síria e não podia reclamar proteção nesse país.
O Tribunal Administrativo de Estugarda rejeitou inicialmente a queixa do homem. O homem interpôs então recurso para o Tribunal Administrativo Superior de Mannheim (OVG). Desta vez, com sucesso.
O OVG Mannheim anulou parcialmente a decisão do tribunal de primeira instância e decidiu que o homem e a sua filha podem permanecer na Alemanha até ao final do processo principal.
Tribunal: A situação jurídica não é atualmente clara
Os juízes identificaram várias questões jurídicas fundamentais que devem ser examinadas no processo principal:
- Centro de interesses vitais: o homem tinha de facto a sua residência habitual na Ucrânia - ou na Turquia?
- Dupla nacionalidade: Uma pessoa com dupla nacionalidade é abrangida pela decisão da UE?
- Proteção anterior na Irlanda: A Alemanha tem de conceder proteção mesmo que o homem tenha sido registado anteriormente noutro país da UE?
Uma vez que todas estas questões permanecem sem resposta, prevalece o interesse do homem em não ser deportado, segundo o tribunal. A deportação para a Síria ou para a Ucrânia não é legalmente justificável enquanto a situação jurídica não for clara.
Dupla nacionalidade: direito a proteção?
A questão central mantém-se: Os ucranianos com mais de um passaporte têm direito a proteção temporária ao abrigo do artigo 24.º da AufenthG?
Até à data, não existe uma regulamentação jurídica clara sobre esta matéria, nem na legislação europeia nem na alemã. A decisão da UE que introduziu a proteção temporária para as pessoas provenientes da Ucrânia não menciona quaisquer restrições para as pessoas com dupla ou múltipla nacionalidade.
Na prática, porém, os Estados-Membros da UE interpretam o regulamento de forma diferente:
- Alguns países, como a Suécia, rejeitam a proteção temporária para os cidadãos com dupla nacionalidade se for seguro e razoável regressar ao outro país de origem.
- Em regra, a Alemanha concede proteção ao abrigo do artigo 24.º da Lei da Residência mesmo em caso de nacionalidade múltipla, desde que as pessoas em causa tenham comprovadamente vivido na Ucrânia e não possam regressar em segurança ao seu segundo país de origem.
Eis como o tribunal justificou a decisão
O OVG Mannheim salienta que ambos os pontos de vista são juridicamente justificáveis.
Argumento contra a proteção:
O artigo 24.º da AufenthG protege as pessoas que não podem regressar em segurança à Ucrânia. No entanto, qualquer pessoa que tenha outras nacionalidades para além da ucraniana e possa viver em segurança noutro país de origem não é considerada necessitada de proteção.
Este argumento baseia-se na Convenção de Genebra relativa ao Estatuto dos Refugiados, que também exige que uma pessoa esteja em risco em todos os países de origem para poder receber proteção internacional.
Argumento a favor da proteção:
A decisão da UE relativa à proteção temporária não prevê qualquer exceção para os cidadãos com dupla nacionalidade. Por conseguinte, o único fator decisivo é saber se alguém vivia na Ucrânia e foi deslocado pela guerra.
Não seria compatível com o objetivo humanitário do regulamento excluir da proteção as pessoas afectadas apenas por causa de uma segunda cidadania, quando estas são efetivamente afectadas pela guerra.
Isto significa que a questão de saber se o direito ao artigo 24.º da Lei de Residência também existe no caso de dupla nacionalidade permanece, por enquanto, em aberto e deverá ser esclarecida no processo principal ou num futuro acórdão do Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias (TJCE).
Importância da decisão para as pessoas afectadas
Para os refugiados com dupla nacionalidade, a decisão significa
- Cada caso deve ser analisado individualmente. O fator decisivo é saber se viveram efetivamente na Ucrânia e se um regresso ao outro país de origem seria realista ou seguro.
- Qualquer pessoa que consiga provar que o seu centro de vida se situa na Ucrânia tem boas hipóteses de obter proteção na Alemanha ao abrigo do artigo 24 da Lei da Residência - mesmo com um segundo passaporte.
- As autoridades não podem recusar a proteção de forma generalizada pelo simples facto de existir uma segunda nacionalidade. Deve ser sempre verificado se o segundo país pode efetivamente oferecer proteção.
Importante: As pessoas afectadas devem documentar a sua situação o melhor possível - por exemplo, com certificados de registo, contratos de arrendamento, extractos bancários ou provas de emprego - e apresentar todos os documentos traduzidos para evitar mal-entendidos.
O que é que a decisão significa para a família?
Para o homem e a sua filha, isto significa que estão autorizados a permanecer na Alemanha até à decisão do processo principal. A deportação e a proibição de entrada foram suspensas por enquanto.
A filha, que nasceu na Alemanha, também pode obter uma autorização de residência nos termos do § 33 da AufenthG (nascimento de uma criança na Alemanha).
A decisão não se aplica à mulher e ao filho. As suas queixas foram rejeitadas porque nunca permaneceram na Ucrânia e, por conseguinte, não são abrangidos pela decisão da UE.
Conclusão: Decisão com um efeito de sinalização
O processo principal deverá agora esclarecer o caso do queixoso,
- onde o homem vivia de facto antes da guerra,
- se a sua cidadania síria é uma alternativa segura,
- e se as pessoas com dois passaportes devem ser excluídas da proteção.
Uma vez que a decisão da UE é interpretada de forma diferente nos Estados-Membros, o caso poderá mesmo ser remetido para o Tribunal de Justiça Europeu (TJE ) a longo prazo. Um acórdão do TJCE seria vinculativo para todos os Estados-Membros.
Até lá, a situação jurídica permanece em aberto e os tribunais alemães devem decidir caso a caso. Por conseguinte, é importante que as pessoas afectadas apresentem o maior número possível de provas da sua situação pessoal - em especial a sua permanência na Ucrânia e a falta de oportunidades de regresso ao seu segundo país de origem - a fim de fundamentar o seu pedido de proteção.
