عن ماذا كانت القضية؟
تناولت القضية مواطناً أوكرانياً كان قد فرّ في البداية إلى بولندا بعد اندلاع الحرب. ومن هناك، عاد إلى أوكرانيا عدة مرات للقيام بأعمال تطوعية.
حصل الرجل في بولندا على تأشيرة وطنية (تأشيرة D) صالحة حتى نهاية نوفمبر 2023. وفي أكتوبر 2023، سافر إلى ألمانيا وتقدم بطلب إلى مصلحة شؤون الأجانب للحصول على تصريح إقامة بموجب المادة 24 من قانون الإقامة – أي الحماية المؤقتة للاجئين من أوكرانيا.
رفضت إدارة شؤون الأجانب الطلب. وكان السبب هو أن الرجل كان في أمان في بولندا منذ فترة طويلة. ووفقًا للإدارة، فإن سفره إلى ألمانيا لم يعد مرتبطًا بشكل مباشر بالحرب. وبالتالي، فقد فقد حقه في الحصول على الحماية المؤقتة في ألمانيا.
رفع الرجل دعوى ضد هذا القرار. وأيدته محكمة دارمشتات الإدارية في البداية. ثم قدمت السلطة شكوى ضد هذا الحكم. وقد فصلت محكمة هيسن الإدارية العليا الآن في هذه الشكوى.
الخلفية: ما الذي ينص عليه المادة 24 من قانون الإقامة؟
بعد فترة وجيزة من اندلاع الحرب العدوانية الروسية في فبراير 2022، قام الاتحاد الأوروبي بتفعيل نظام طوارئ خاص: الحماية المؤقتة للاجئين من أوكرانيا استنادًا إلى ما يُعرف بـ«توجيه التدفق الجماعي». وفي ألمانيا، يتم تطبيق هذا النظام بموجب المادة 24 من قانون الإقامة.
وبشكل أساسي، يعني ذلك أن الأشخاص الذين تندرج حالتهم ضمن نطاق توجيه التدفقات الجماهيرية يمكنهم الحصول على الحماية المؤقتة في أي دولة عضو في الاتحاد الأوروبي. وتسري هذه الحماية حالياً حتى 4 مارس 2027.
يرتبط الحماية المؤقتة بحقوق مهمة. ومن بينها، على سبيل المثال، تصريح الإقامة، والوصول إلى سوق العمل، والتعليم، والخدمات الاجتماعية ، فضلاً عن الرعاية الطبية. كما يُسمح بلم شمل الأسرة في ظل شروط معينة.
لكن في الواقع، غالبًا ما يُطرح السؤال التالي: ماذا يحدث إذا لم يأتِ اللاجئون من أوكرانيا إلى ألمانيا مباشرةً، بل أقاموا أولاً في دولة أخرى من دول الاتحاد الأوروبي؟ وكان هذا السؤال بالذات محور الجلسة.
ماذا كان قرار المحكمة؟
رفضت محكمة هيسن الإدارية الاستئناف المقدم من السلطة المعنية. ويوضح القرار أنه لا يفقد الشخص حقه في الحصول على الحماية المؤقتة في ألمانيا تلقائيًا لمجرد أنه أقام لفترة أطول في دولة أخرى من دول الاتحاد الأوروبي. بل إن العامل الحاسم هو ما إذا كان الشخص المعني قد حصل في تلك الدولة على تصريح إقامة يماثل الحماية المؤقتة المنصوص عليها في توجيه التدفق الجماعي.
وتبرر المحكمة ذلك بالقول: إن وضع الحماية يرتبط بحقوق معينة، مثل الحق في العمل والحصول على الإعانات الاجتماعية والرعاية الطبية. وإذا كان الشخص يتمتع بهذا الوضع بالفعل في دولة أخرى من دول الاتحاد الأوروبي، فيجب مبدأً ألا يتم التمتع بهذه الحقوق إلا في تلك الدولة.
وعلى العكس من ذلك، إذا لم يتم منح هذا الوضع الحمائي في دولة أخرى من دول الاتحاد الأوروبي، فإن الحق في الحصول عليه قد يظل قائماً في ألمانيا.
في هذه الحالة بالذات، كان الرجل يحمل تأشيرة من الفئة «D» في بولندا. غير أن المحكمة خلصت إلى أن هذه التأشيرة لا يمكن مقارنتها بوضع الحماية المنصوص عليه في المادة 24 من قانون الإقامة. ولذلك، ظل حقه في الحصول على الحماية المؤقتة في ألمانيا ساريًا.
لا يمكن أن يسري الحماية المؤقتة في عدة بلدان
وجادلت مصلحة شؤون الأجانب بأن الرجل لم يأتِ إلى ألمانيا بسبب الحرب. وبسبب إقامته الطويلة في بولندا، انقطعت الصلة بالحرب. ولذلك، لا يحق له الحصول على الحماية المؤقتة.
لكن المحكمة رأت الأمر بشكل مختلف. وأوضحت أن الحرب كانت السبب وراء مغادرة الرجل لأوكرانيا. وهذا يكفي من حيث المبدأ للحصول على حق الحماية المؤقتة بموجب توجيه التدفق الجماعي.
لكن المهم هو أن المحكمة لم تذكر أن اللاجئين الأوكرانيين يمكنهم الحصول على نفس الحماية في عدة دول من الاتحاد الأوروبي في آن واحد. فإذا كان الشخص قد حصل بالفعل في دولة أخرى من دول الاتحاد الأوروبي على تصريح إقامة يماثل الحماية المنصوص عليها في المادة 24 من قانون الإقامة، فقد يفقد هذا الحق في ألمانيا.
خلاصة القول: ماذا يعني ذلك بالنسبة للاجئين من أوكرانيا؟
يعد هذا القرار مهمًا بشكل خاص للاجئين الأوكرانيين الذين كانوا في البداية في دولة أخرى من دول الاتحاد الأوروبي بعد اندلاع الحرب، ثم انتقلوا لاحقًا إلى ألمانيا.
يوضح القرار أن الإقامة السابقة في دولة أخرى من دول الاتحاد الأوروبي لا تؤدي تلقائيًا إلى فقدان الحق في الحصول على الحماية المؤقتة في ألمانيا.
بل إن الأمر الحاسم هو وضع الإقامة الذي كان يتمتع به الشخص المعني في أول دولة من دول الاتحاد الأوروبي.
توضح المحكمة ما يلي:
- يظل الحق في الحماية في ألمانيا ساريًا إذا لم يتم منح وضع الحماية في أول دولة من دول الاتحاد الأوروبي بموجب توجيه التدفقات الجماعية.
- قد يُلغى الحق في الحماية في ألمانيا إذا تم منح تصريح إقامة في أول دولة من دول الاتحاد الأوروبي يمنح حقوقًا مماثلة (كما هو الحال في توجيه التدفق الجماعي/المادة 24 من قانون الإقامة).
بالنسبة للاجئين الأوكرانيين، يعني ذلك أنه على من يصل إلى ألمانيا بعد إقامة طويلة في دولة أخرى من دول الاتحاد الأوروبي أن يتحقق بدقة من الوضع القانوني الذي كان يتمتع به هناك.
كما يوضح هذا القرار أنه لا يجوز للسلطات رفض الطلبات بشكل عام لمجرد أن الشخص قد أقام لفترة طويلة في دولة أخرى من دول الاتحاد الأوروبي. فالأمر الحاسم دائمًا هو وضع الإقامة الفعلي في الدولة الأولى داخل الاتحاد الأوروبي.
