O čemu se radilo u slučaju?
Slučaj se odnosio na ukrajinskog državljanina koji je prvobitno pobjegao u Poljsku nakon izbijanja rata. Odatle se nekoliko puta vraćao u Ukrajinu kako bi obavljao volonterski rad.
U Poljskoj je muškarac dobio nacionalnu vizu (viza D) koja važi do kraja novembra 2023. U oktobru 2023. otputovao je u Njemačku i podnio zahtjev imigracijskim vlastima za dozvolu boravka prema članu 24. njemačkog Zakona o boravku - tj. za privremenu zaštitu izbjeglica iz Ukrajine.
Imigracijski ured je odbio zahtjev. Razlog tome je bio taj što je muškarac već duži period bio na sigurnom u Poljskoj. Njegovo daljnje putovanje u Njemačku stoga više nije bilo direktno povezano s ratom, prema uredu. Shodno tome, njegovo pravo na privremenu zaštitu u Njemačkoj više nije važilo .
Muškarac se žalio na odluku. Upravni sud u Darmstadtu je prvobitno presudio u njegovu korist. Nadležni organ se potom žalio. Viši upravni sud Hessena sada je donio odluku o ovoj žalbi.
Pozadina: Šta se krije iza člana 24. Zakona o prebivalištu?
Ubrzo nakon početka ruske agresije u februaru 2022. godine, Evropska unija je aktivirala posebnu hitnu uredbu: privremenu zaštitu za izbjeglice iz Ukrajine na osnovu takozvane Direktive o masovnom prilivu . U Njemačkoj se ova uredba provodi kroz Član 24 Zakona o boravku .
U suštini, to znači da osobe koje spadaju pod direktivu o masovnom prilivu mogu dobiti privremenu zaštitu u bilo kojoj državi članici EU . Ova zaštita trenutno važi do 4. marta 2027. godine .
Privremena zaštita dolazi s važnim pravima . To uključuje, na primjer, dozvolu boravka, pristup tržištu rada, obrazovanje i socijalne beneficije , kao i medicinsku njegu. Spajanje porodice je također moguće pod određenim uvjetima.
Međutim, u praksi se često postavlja pitanje: Šta se dešava ako izbjeglice iz Ukrajine ne dođu direktno u Njemačku, već su prvobitno bile u drugoj zemlji EU? Upravo je to pitanje bilo u fokusu pregovora.
Kakva je bila odluka suda?
Viši upravni sud Hessea odbio je žalbu nadležnog tijela . U presudi se pojašnjava da samo zato što je neko boravio u drugoj zemlji EU duži period, ta osoba ne gubi automatski pravo na privremenu zaštitu u Njemačkoj . Umjesto toga, odlučujući faktor je da li je dotična osoba dobila dozvolu boravka u drugoj zemlji EU koja je uporediva sa privremenom zaštitom dodijeljenom prema Direktivi o masovnom prilivu.
Sud je obrazložio na sljedeći način: Zaštićeni status podrazumijeva određena prava, kao što su pristup radu, socijalnim beneficijama i zdravstvenoj zaštiti. Ako osoba već ima ovaj status u drugoj zemlji EU, ta prava bi, u principu, trebala ostvarivati samo tamo.
Suprotno tome, ako takav status zaštite nije odobren u drugoj zemlji EU, zahtjev i dalje može postojati u Njemačkoj.
U ovom konkretnom slučaju, muškarac je imao vizu D u Poljskoj. Međutim, sud je utvrdio da ta viza nije uporediva sa statusom zaštite prema članu 24. njemačkog Zakona o boravku. Stoga je njegovo pravo na privremenu zaštitu u Njemačkoj ostalo važeće.
Privremena zaštita ne može postojati u više zemalja.
Imigracijske vlasti su tvrdile da muškarac nije došao u Njemačku zbog rata. Njegov produženi boravak u Poljskoj prekinuo je vezu s ratom. Stoga nije imao pravo na privremenu zaštitu.
Sud je stvari vidio drugačije. Pojasnio je: Rat je bio razlog zašto je muškarac napustio Ukrajinu. To je uglavnom dovoljan osnov za zahtjev za privremenu zaštitu prema Direktivi o masovnom prilivu.
Međutim, važno je napomenuti da sud nije rekao da ukrajinske izbjeglice mogu istovremeno dobiti istu zaštitu u nekoliko država članica EU. Ako je osoba već dobila dozvolu boravka u drugoj zemlji EU koja je uporediva sa zaštitom prema članu 24. njemačkog Zakona o boravku, ovo pravo može biti izgubljeno u Njemačkoj.
Zaključak: Šta ovo znači za izbjeglice iz Ukrajine?
Odluka je posebno važna za ukrajinske izbjeglice koje su se nakon početka rata prvobitno nalazile u drugoj zemlji EU, a kasnije su otputovale u Njemačku.
Odluka jasno daje do znanja: prethodni boravak u drugoj zemlji EU ne dovodi automatski do gubitka prava na privremenu zaštitu u Njemačkoj.
Međutim, odlučujući je status boravka koji je dotična osoba imala u prvoj zemlji EU .
Sud pojašnjava:
- Pravo na zaštitu u Njemačkoj ostaje važeće ako u prvoj zemlji EU nije dodijeljen status zaštite prema Direktivi o masovnom prilivu.
- Pravo na zaštitu u Njemačkoj može prestati važiti ako je u prvoj zemlji EU odobrena boravišna dozvola sa sličnim pravima (kao prema Direktivi o masovnom prilivu/članu 24. Zakona o boravku).
Za ukrajinske izbjeglice to znači: Svako ko dođe u Njemačku nakon dužeg boravka u drugoj zemlji EU treba pažljivo provjeriti kakav je status tamo imao.
Odluka također pokazuje da vlasti ne mogu u potpunosti odbiti zahtjeve samo zato što je neko prethodno proveo značajan vremenski period u drugoj zemlji EU. Odlučujući faktor je uvijek specifičan status boravka u prvoj zemlji EU.
