فقط في حالات استثنائية للغاية، على سبيل المثال إذا كان هناك خطر فوري للفرار، يجوز إلقاء القبض دون أمر من المحكمة. ولكن في مثل هذه الحالات، يجب اتخاذ القرار القضائي في أقرب وقت ممكن.
ثلاثة مهاجرين يتخذون إجراءات قانونية ضد الاحتجاز في انتظار الترحيل
ويستند الحكم إلى ثلاث حالات قامت فيها سلطات الهجرة باعتقال مهاجرين على الرغم من عدم صدور حكم من المحكمة بعد بشأن احتجازهم في انتظار الترحيل.
كانت القضية الأولى تتعلق بمواطنة سلوفاكية. وكانت سلطات الهجرة قد أعدت لترحيلها قبل أيام من ترحيلها وقدمت أيضاً طلباً للاحتجاز إلى المحكمة في الوقت المناسب. ومع ذلك، تم اعتقال المرأة دون أمر من المحكمة. ولم يأمر القاضي باحتجازها في انتظار الترحيل إلا بعد احتجازها. وتم الترحيل في وقت لاحق.
وتتعلق الحالة الثانية برجل من إريتريا كان من المقرر نقله إلى إيطاليا بموجب لائحة دبلن. وبعد عدة محاولات نقل فاشلة، ألقي القبض عليه يوم الجمعة. ولم يتم الحصول على قرار قضائي حتى اليوم التالي. وكان السبب الذي قُدم لاحقاً هو أنه لم يعد من الممكن الحصول على قرار قضائي بعد ظهر يوم الجمعة لأن الاعتقال تم بعد انتهاء ساعات العمل.
أما الحالة الثالثة فتتعلق أيضًا بمواطن إريتري. وقد تم التخطيط مسبقًا لترحيلها أيضًا. وقد ألقي القبض على المرأة ثم اقتيدت مباشرة إلى المحكمة، حيث أمر القاضي بعد ذلك باحتجازها في انتظار ترحيلها. واحتجت السلطات لاحقاً بأن هذا كان مجرد عرض وليس حرماناً فعلياً من الحرية.
كيف حكمت المحكمة: متى يُسمح بالاحتجاز قبل الترحيل؟
رفع الأفراد دعوى قضائية ضد تصرفات السلطات. وانتهى الأمر بالقضايا في نهاية المطاف أمام المحكمة الدستورية الاتحادية في كارلسروه. وهناك، أصدر القضاة حكمهم: تضمنت جميع القضايا الثلاث حرمانًا من الحرية لم يكن مسموحًا به إلا بقرار قضائي مسبق.
لا تنطبق الإشارة إلى الأسباب التنظيمية - مثل عدم وجود قاضٍ متاح في عطلة نهاية الأسبوع -. فالمحاكم ليس لديها ساعات عمل ثابتة ويجب على السلطات أن تثبت أنها بذلت كل ما في وسعها للحصول على قرار في أسرع وقت ممكن.
وهكذا توضح المحكمة الدستورية الاتحادية أن الحرمان من الحرية يشكل تعدياً خطيراً على الحقوق الأساسية ولا يجوز تنفيذه "على سبيل الاحتياط". يجب اتخاذ قرار قضائي قبل تنفيذ الاعتقال. يرسل الحكم إشارة مهمة إلى سلطات الهجرة والمحاكم
ما هو الاحتجاز في انتظار الترحيل وما هي الحقوق التي تنطبق عليه؟
الاحتجاز في انتظار الترحيل هو إجراء بموجب المادة 62 من قانون الإقامة (AufenthG). ويُستخدم عندما يُطلب من الأشخاص مغادرة البلاد وتخشى السلطات من إمكانية تهربهم من المغادرة. وهو ليس عقوبة، بل وسيلة لضمان تنفيذ الترحيل المخطط له.
هناك شكلان رئيسيان: الاحتجاز التحفظي (بحد أقصى ستة أسابيع، على سبيل المثال لتوضيح الهوية أو للتحضير للسفر) والاحتجاز الوقائي (حتى ستة أشهر، إذا كان هناك خطر الفرار أو حظر دخول أو إذا كان هناك عائق مؤقت أمام الترحيل في بلد المنشأ ). في حالات استثنائية، يمكن تمديد الحبس الاحتياطي إلى 18 شهرًا كحد أقصى.
لا يتم احتجاز القاصرين والأسر التي لديها أطفال دون السن القانونية بشكل عام في انتظار الترحيل. وينطبق أيضاً ما يلي: لا يجوز الأمر بالاحتجاز إلا إذا لم تكن التدابير الأخف غير كافية، مثل الالتزام بالإبلاغ أو تسليم جوازات السفر. وإذا لم يكن هناك هدف للترحيل أو لم يكن هناك احتمال واقعي لتنفيذ الترحيل، فلا يُسمح بالاحتجاز.
يحق للأشخاص المتضررين، من بين أمور أخرى
- القرار القضائي والمراجعة الدورية للاحتجاز
- المساعدة القانونية، أي المشورة والدعم القانونيين
- التواصل مع الأسرة ومراكز المشورة
- حماية المجموعات الخاصة، مثل القُصّر أو العائلات أو الأشخاص الذين يعانون من مشاكل صحية خطيرة
الحكومة الفيدرالية تناقش الاحتجاز لأجل غير مسمى في انتظار الترحيل
يأتي الحكم الصادر من كارلسروه في وقت تشدد فيه الحكومة الألمانية بقيادة المستشار فريدريش ميرتس (الاتحاد الديمقراطي المسيحي) سياسة الترحيل والترحيل. وتتضمن الخطط إجراءات أسرع، وعمليات ترحيل منتظمة لطلبات اللجوء المرفوضة وخيارات موسعة للسلطات للأمر بالاحتجاز في انتظار الترحيل.
وفي الوقت نفسه، هناك مناقشات حول تمديد فترة الاحتجاز في انتظار الترحيل لفئات معينة. ويتعلق ذلك في المقام الأول بالأشخاص الذين تصنفهم السلطات على أنهم خطر أمني.
وتجري حاليًا أيضًا محادثات على مستوى الاتحاد الأوروبي بشأن إصلاح نظام اللجوء الأوروبي المشترك (CEAS). وتنظر مفوضية الاتحاد الأوروبي في تمديد الفترة القصوى الحالية للاحتجاز من أجل الترحيل وهي 24 شهرًا. وفي الحالات الاستثنائية، ينبغي أن تكون فترات الاحتجاز غير محددة المدة ممكنة. وقد أعلن وزير الداخلية ألكسندر دوبريندت (الاتحاد الاجتماعي المسيحي) عن نيته إدخال مثل هذه اللوائح في ألمانيا أيضاً.
ومع ذلك، فقد تم انتقاد الاقتراح بشكل واضح. ويشير الخبراء إلى أن الاحتجاز إلى أجل غير مسمى في انتظار الترحيل دون أي احتمال واقعي للإعادة الفعلية إلى الوطن هو أمر غير دستوري. وفي الوقت الحالي، لا يوجد حتى الآن مشروع قانون محدد لهذه الخطط.
ماذا يعني الحكم بالنسبة للمتضررين في ألمانيا؟
هذا الحكم مهم للأشخاص المتضررين من الترحيل. فهو يؤكد مرة أخرى
- لا يُسمح عمومًا بالاعتقال دون أمر قضائي مسبق من المحكمة.
- إذا تم الاعتقال، فلا يجوز اتخاذ القرار القضائي إلا في حالات استثنائية.
- لا يجوز للسلطات أن تتذرع بأسباب تنظيمية ("القاضي غير متاح") أو يجب أن تثبت أنه تم بذل كل جهد ممكن للوصول إلى قاضٍ.
- يمكن للمتضررين الدفاع عن أنفسهم ضد الاعتقالات غير القانونية وتقديم شكوى.
الخاتمة
تعزز المحكمة الدستورية الاتحادية الحقوق الأساسية للمهاجرين في إجراءات الترحيل. وحتى مع وجود سياسة ترحيل أكثر صرامة، يجب على السلطات الالتزام الصارم بالقانون الأساسي. ويتطلب كل حرمان من الحرية رقابة قضائية. وإذا حدث الاحتجاز (بدون أمر قضائي مسبق)، فهناك فرصة جيدة للدفاع عن النفس بنجاح ضده.
