Csak abszolút kivételes esetekben, például ha fennáll a szökés közvetlen veszélye, lehet letartóztatást végezni bírósági végzés nélkül. Ilyen esetekben azonban a bírósági határozatot a lehető leghamarabb meg kell hozni.
Három migráns jogi lépéseket tesz a kitoloncolásra váró őrizetbe vétel ellen
Az ítélet három olyan ügyön alapul, amelyekben a bevándorlási hatóságok migránsokat tartóztattak le, noha a bíróság még nem döntött a kitoloncolásig tartó őrizetbe vételről.
Az első esetben egy szlovák állampolgárról volt szó. A bevándorlási hatóságok már napokkal korábban előkészítették a kitoloncolását, és időben benyújtották a bírósághoz az őrizetbe vétel iránti kérelmet is. Ennek ellenére a nőt bírósági végzés nélkül tartóztatták le. Csak az őrizetbe vétele után rendelte el a bíró a kitoloncolásig tartó őrizetbe vételét. A kitoloncolásra később került sor.
A második eset egy eritreai férfit érintett, akit a dublini rendelet értelmében Olaszországba akartak átszállítani. Több sikertelen átszállítási kísérlet után pénteken letartóztatták. A bírósági határozat csak másnap született meg. Az indoklás szerint péntek délután már nem lehetett bírósági határozatot szerezni, mivel a letartóztatásra a munkaidő lejárta után került sor.
A harmadik eset szintén egy eritreai állampolgárságú személyt érintett. Az ő deportálását is előre megtervezték. A nőt letartóztatták, majd közvetlenül a bíróságra vitték, ahol a bíró ezt követően elrendelte a kitoloncolásig tartó őrizetbe vételét. A hatóságok később azzal érveltek, hogy ez csupán bemutatás volt, nem pedig tényleges szabadságelvonás.
Hogyan döntött a bíróság: Mikor megengedett a kitoloncolás előtti őrizetbe vétel?
A magánszemélyek pert indítottak a hatóságok eljárása ellen. Az ügyek végül a karlsruhei szövetségi alkotmánybíróság elé kerültek. A bírák ott döntöttek: Mindhárom esetben olyan szabadságelvonásról volt szó, amely csak előzetes bírói döntéssel lett volna megengedett.
A szervezési okokra való hivatkozás - például az, hogy a hétvégén nem állt rendelkezésre bíró - nem alkalmazható. A bíróságok nem rendelkeznek meghatározott nyitvatartási idővel, és a hatóságoknak bizonyítaniuk kell, hogy mindent megtettek a lehető leggyorsabb határozathozatal érdekében.
A Szövetségi Alkotmánybíróság tehát egyértelművé teszi, hogy a szabadságelvonás súlyos beavatkozást jelent az alapvető jogokba, és nem lehet "elővigyázatosságból" végrehajtani. A letartóztatás végrehajtása előtt bírói döntést kell hozni. Az ítélet fontos jelzés a bevándorlási hatóságok és a bíróságok számára.
Mi az a kitoloncolás előtti őrizet, és milyen jogok illetik meg?
A kitoloncolási őrizet a tartózkodási törvény (AufenthG) 62. szakasza szerinti intézkedés. Ezt akkor alkalmazzák, ha az embereknek el kell hagyniuk az országot, és a hatóságok attól tartanak, hogy az illető megkerülheti a kiutazást. Ez nem büntetés, hanem inkább annak biztosítására szolgál, hogy a tervezett kitoloncolást végre lehessen hajtani.
Két fő formája van: előkészítő őrizet (legfeljebb hat hét, pl. a személyazonosság tisztázása vagy az utazás előkészítése céljából) és megelőző őrizet (legfeljebb hat hónap, ha fennáll a szökés veszélye, beutazási tilalom vagy a származási országban a kitoloncolás ideiglenes akadálya). Kivételes esetekben az előzetes letartóztatás legfeljebb 18 hónapra hosszabbítható meg.
A kiskorúakat és a kiskorú gyermeket nevelő családokat általában nem veszik őrizetbe a kitoloncolásig. Ezen túlmenően őrizetbe vétel csak akkor rendelhető el, ha enyhébb intézkedések nem elegendőek, mint például a bejelentési kötelezettség vagy az útlevél átadása. Ha nincs kitoloncolási cél, vagy nincs reális kilátás a kitoloncolás végrehajtására, az őrizetbe vétel nem megengedett.
Az érintettek jogosultak többek között a következőkre
- Bírósági határozat és a fogva tartás rendszeres felülvizsgálata
- Jogi segítségnyújtás, azaz jogi tanácsadás és támogatás
- Kapcsolat a családdal és a tanácsadó központokkal
- Különleges csoportok, például kiskorúak, családok vagy súlyos egészségügyi problémákkal küzdő személyek védelme.
A szövetségi kormány a kitoloncolásig tartó határozatlan idejű fogva tartásról tárgyal
A karlsruhei ítéletre akkor kerül sor, amikor a Friedrich Merz (CDU) kancellár vezette német kormány szigorítja a hazatelepítési és kitoloncolási politikáját. A tervek között szerepel a gyorsabb eljárások, az elutasított menedékkérelmek rendszeres kitoloncolása és a hatóságok bővített lehetőségei a kitoloncolásig tartó őrizet elrendelésére.
Ugyanakkor viták folynak arról, hogy bizonyos csoportok esetében meghosszabbítsák a kitoloncolásig tartó őrizetet. Ez elsősorban azokat az embereket érinti, akiket a hatóságok biztonsági kockázatnak minősítenek.
A Közös Európai Menekültügyi Rendszer (KEMR) reformjáról jelenleg is folynak uniós szintű tárgyalások. Az EU Bizottsága fontolgatja a kitoloncoláshoz szükséges őrizet jelenlegi maximális időtartamának meghosszabbítását, amely 24 hónap. Kivételes esetekben akár határozatlan idejű fogva tartás is lehetséges lenne. Alexander Dobrindt (CSU) belügyminiszter bejelentette, hogy Németországban is ilyen szabályozást kíván bevezetni.
A javaslatot azonban egyértelmű kritika érte. Szakértők rámutatnak, hogy a tényleges hazatoloncolás reális kilátása nélküli , határozatlan idejű fogva tartás alkotmányellenes. Jelenleg még mindig nincs konkrét törvénytervezet ezekre a tervekre vonatkozóan.
Mit jelent az ítélet a németországi érintettek számára?
Az ítélet fontos a kitoloncolás által érintett emberek számára. Ismét hangsúlyozza:
- Előzetes bírósági végzés nélküli letartóztatás általában nem megengedett.
- Ha letartóztatásra kerül sor, a bírósági határozat csak kivételes esetekben hozható meg később.
- A hatóságok nem hivatkozhatnak szervezési okokra ("a bíró nem elérhető"), illetve bizonyítaniuk kell, hogy minden erőfeszítést megtettek a bíró elérésére.
- Az érintettek védekezhetnek a jogellenes letartóztatások ellen, és panaszt tehetnek.
Következtetés
A szövetségi alkotmánybíróság megerősíti a migránsok alapvető jogait a kitoloncolási eljárásokban. A hatóságoknak még a szigorúbb kitoloncolási politika mellett is szigorúan be kell tartaniuk az Alaptörvényt. Minden szabadságelvonás bírósági ellenőrzést igényel. Ha mégis sor kerül a fogva tartásra (előzetes bírósági határozat nélkül), jó esély van arra, hogy sikeresen védekezzenek ellene.
