案件是关于什么的？
该案件涉及一名乌克兰母亲及其两名未成年女儿。该家庭于2022年6月在爱尔兰获得了临时庇护。但2022年8月，他们又离开了该国，返回了乌克兰。
2025年10月，这位母亲带着孩子们入境德国。不久后，他们根据《居留法》第24条向主管的外国人管理局申请了居留许可。
在审查申请时，当局发现该家庭此前已在爱尔兰获得了临时保护。随后，该家庭提交了相关证明文件，证实他们是自愿放弃在爱尔兰的保护身份的。
尽管如此，外国人管理局仍驳回了申请人在德国的居留许可申请。该局要求该家庭离境，并威胁将他们遣返乌克兰。对此，申请人提起诉讼，并向卡塞尔行政法院提交了紧急申请。
原告们辩称，她们是自愿放弃在爱尔兰的庇护身份的，且不再行使由此产生的相关权利。因此，不存在同时在两个欧盟成员国获得庇护的情况。此外，该家庭曾暂时返回乌克兰，随后又因战争再次逃离。
临时保护：《居留法》第24条是什么？
《居留法》第24条对在德国的乌克兰难民所享有的临时保护作了规定。其依据是欧盟所谓的《大规模涌入指令》。
该指令于2022年俄罗斯对乌克兰发动进攻后首次启动。其目的是为因战争而逃离乌克兰的人们迅速提供庇护，使他们无需经历漫长的庇护申请程序。
欧盟各国最近将临时保护措施的期限延长至2028年3月4日——不过，针对乌克兰适龄服役男性，目前设定了若干例外情况。
凭借临时保护身份，乌克兰公民可在德国居留和工作。在满足特定条件的情况下，他们还可享受社会福利、医疗服务和教育。
临时保护依据的是欧盟的共同规则。因此，问题在于：如果某人已在另一个欧盟成员国获得保护，德国是否仍须提供临时保护？
法院作出了什么裁决？
卡塞尔行政法院驳回了该家庭的申请。因此，根据《居留法》第24条，原告无权在德国获得居留许可。
虽然法院认定，这位母亲及其女儿们原则上属于受保护人群。她们是乌克兰公民，在战争爆发前居住在乌克兰，并因俄罗斯的入侵而流离失所。
但关键在于，该家庭此前已在爱尔兰获得了临时保护。因此，法官们认为，德国没有义务根据《居留法》第24条签发居留许可。
法院认为，原则上，首先向某人提供临时保护的欧盟成员国始终应承担责任。此外，临时保护（及随之而来的权利）不能同时在两个欧盟成员国生效。
在此案中，特别重要的是，该家庭是自愿放弃了在爱尔兰的庇护身份的。申请人辩称，欧盟两个成员国不能同时提供庇护，因此她们必须在德国获得新的庇护身份。
但法院并未采纳这一观点：自愿放弃在爱尔兰获得的保护，并不意味着德国必须提供临时保护。
即使该家庭返回乌克兰，结果也并无不同。根据法院的初步审查，此举并未产生在德国获得临时保护的新权利。
结论：这对其他申请人意味着什么？
该决定对那些已在另一个欧盟国家获得临时保护、并计划随后前往德国的乌克兰公民而言尤为重要。
卡塞尔行政法院指出：如果已在另一个欧盟成员国获得临时保护，则无权在德国申请临时保护。
根据法院的裁决，即使相关人员自愿放弃了先前的保护身份、离开了首个成员国，且在此期间曾一度返回乌克兰居住，该规定仍然适用。
重要提示：卡塞尔行政法院的这一裁决是在紧急程序中作出的。法院仅对法律状况进行了初步审查。此外，此前其他行政法院对该案事实的认定在某些方面存在差异。
因此，相关人员应仔细核查其在首个欧盟成员国获得的保护身份是否仍然有效，或能否重新激活。此外，还可以根据具体情况，确认是否可以在德国申请 其他居留许可 。
