Retrospectiva: o que estava por trás da naturalização acelerada?
A naturalização acelerada estava regulamentada no § 10, parágrafo 3, da StAG. O objetivo era permitir uma naturalização mais rápida para estrangeiros particularmente bem integrados. Em vez do período regular de residência de cinco anos, bastavam três anos de residência legal, desde que fossem comprovados esforços adicionais de integração, como conhecimentos linguísticos de nível C1 e envolvimento social.
No entanto, a naturalização acelerada foi politicamente controversa desde o início. Os críticos consideravam que o período de residência reduzido era demasiado curto para garantir uma integração sustentável.
Por isso, poucos meses após a sua entrada em vigor, a lei ficou sujeita a pressões políticas. Em 8 de outubro de 2025, o Bundestag decidiu finalmente abolir a naturalização acelerada. Desde então, todos os candidatos estão sujeitos ao período mínimo regular de residência de cinco anos, independentemente do seu grau de integração. A lei não previa qualquer disposição transitória.
Foi precisamente neste ponto que se baseou a ação judicial do cidadão polaco. Com efeito, o seu pedido de naturalização acelerada foi apresentado ainda ao abrigo da antiga lei, mas recusado ao abrigo da nova lei.
O caso: naturalização acelerada concedida com base na legislação anterior
O requerente apresentou o seu pedido de naturalização em abril de 2025. Nessa altura, ainda estava em vigor o processo de naturalização acelerada. No entanto, o município competente não tomou inicialmente uma decisão sobre o pedido.
Depois de, em junho de 2025, ter sido debatida publicamente a prevista abolição da naturalização acelerada e de continuar sem ser tomada nenhuma decisão, o homem interpôs, em julho de 2025, uma ação por omissão. Com uma ação deste tipo, os requerentes podem forçar uma decisão quando uma autoridade não responde durante mais de três meses.
No entanto, enquanto o processo judicial estava em curso, a situação jurídica mudou: a naturalização acelerada foi revogada e a nova lei entrou em vigor no final de outubro. O pedido de naturalização do requerente foi então indeferido, uma vez que ele ainda não tinha cumprido os cinco anos de residência legal agora exigidos. Ele recorreu desta decisão.
O homem argumentou que o seu pedido de naturalização acelerada deveria ser avaliado de acordo com a legislação em vigor na altura em que o pedido foi apresentado. Caso contrário, a sua confiança na legislação existente seria traída (proteção da confiança legítima). Além disso, como cidadão da UE, considerava-se prejudicado em relação a outros grupos de pessoas (proibição de discriminação da UE).
Naturalização acelerada ainda é possível? Foi o que decidiu o tribunal
O Tribunal Administrativo de Trier indeferiu a ação do homem. No acórdão de 3 de dezembro de 2025, os juízes esclareceram: para a avaliação de um pedido de naturalização, aplica-se, em princípio, a lei em vigor na data da audiência oral – e não a lei em vigor na data da apresentação do pedido.
Se a lei for alterada durante um processo em curso, regra geral, aplica-se a nova lei. Isto também se aplica se a alteração tiver efeitos negativos para o requerente.
As exceções só são possíveis se a lei previr expressamente disposições transitórias ou se a aplicação da nova lei for inadmissível por motivos de proteção da confiança legítima. Na opinião do tribunal, nenhum dos dois casos se aplicava ao presente caso.
Tribunal: sem proteção da confiança e sem discriminação
Na sua ação judicial, o homem invocou a proteção da confiança legítima. Argumentou que tinha motivos para confiar que o seu pedido seria decidido de acordo com a antiga situação jurídica (ou seja, ao abrigo do processo de naturalização acelerada). O tribunal não aceitou este argumento.
Os juízes classificaram a aplicação da nova lei como uma «retroatividade impropria». Isso significa que uma nova lei é aplicada a um caso que já começou, mas ainda não foi concluído — neste caso, o pedido de naturalização ainda não decidido. Tal retroatividade é, em princípio, admissível.
Só seria inadmissível se o interessado não pudesse prever a alteração da lei e a sua confiança fosse mais importante do que o objetivo do legislador.
No entanto, na opinião do tribunal, a abolição da naturalização acelerada tinha sido discutida publicamente durante semanas. Além disso, na opinião dos juízes, o interesse público prevaleceu sobre o interesse individual numa naturalização mais rápida.
Em poucas palavras:
- O que é uma retroatividade impropria? Uma nova lei é aplicada a um caso que já começou, mas ainda não foi concluído (por exemplo: um pedido de naturalização acelerada que ainda não foi decidido no momento da alteração da lei). A retroatividade impropria é, em princípio, permitida.
- Quando não é permitido? Apenas quando a pessoa em questão não podia prever a alteração da lei e a sua confiança é mais importante do que o objetivo da lei.
- Por que ela foi autorizada a ficar aqui? A abolição da naturalização acelerada foi discutida publicamente, portanto era de conhecimento geral e previsível. Além disso, o interesse público em prolongar a duração da estadia prevaleceu.
O tribunal também não considerou que houvesse violação da proibição de discriminação da UE. A nova regulamentação aplica-se igualmente a todos os candidatos à naturalização, independentemente da sua nacionalidade.
Conclusão: o que significa a decisão para outros pedidos de naturalização?
A decisão deixa claro: a possibilidade de naturalização acelerada após três anos não existe mais desde outubro de 2025. Quem apresentou um pedido de naturalização acelerada dentro do prazo, mas ainda não obteve uma decisão, não pode mais invocar o direito previsto na regulamentação anterior.
O que é decisivo é sempre a situação jurídica vigente no momento da decisão administrativa ou judicial – e não no momento da apresentação do pedido. Só há uma exceção se a lei previr uma disposição transitória. No entanto, o legislador não prevê nenhuma disposição transitória para a naturalização acelerada.
