Az ügy: Két gyermek apja védekezik a kitoloncolás ellen
A felperes, egy nigériai férfi, több éve él Németországban. Két kiskorú gyermek édesapja, akik az édesanyjukkal élnek. Az anya humanitárius okokból tartózkodási engedéllyel rendelkezik, és van egy másik gyermeke is, aki német állampolgár.
A Szövetségi Migrációs és Menekültügyi Hivatal (BAMF ) elutasította a férfi menedékjog iránti kérelmét, és megállapította, hogy a tartózkodási törvény 60. szakaszának (5) és (7) bekezdése alapján nem áll fenn a kitoloncolási tilalomra való jogosultság. A férfi ezért köteles volt elhagyni Németországot.
Ellenállt a határozatnak, és keresetet nyújtott be a gelsenkircheni közigazgatási bírósághoz - sikerrel. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a tartózkodási törvény 60. szakaszának (5) bekezdése alapján, összefüggésben az Emberi Jogok Európai Egyezménye (EJEE) 8. cikkével, kitoloncolási tilalom alá esik.
A bírák a családi élet védelmére alapozták döntésüket: a kitoloncolás lehetetlenné tenné a gyermekeivel való együttélést, és sértené a családi élet tiszteletben tartásához való jogot (EJEE 8. cikk).
A BAMF fellebbezést nyújtott be az ítélet ellen. Az eljárás végül a Szövetségi Közigazgatási Bíróság (BVerwG) elé került. Az ottani döntés eltérő volt. A BVerwG úgy ítélte meg, hogy a németországi családi kötelékek önmagukban nem elegendőek ahhoz, hogy az AufenthG 60. §-a szerinti kitoloncolási tilalmat megalapozzák.
Mit jelent a kitoloncolás tilalma az AufenthG 60. §-a szerint?
Az AufenthG 60. szakasza szerint senki sem toloncolható ki, ha a kitoloncolás az Emberi Jogok Európai Egyezményébe (EJEE ) ütközik. Ez vonatkozik például arra az esetre, ha egy személyt a származási országban kínzás, halálbüntetés vagy embertelen bánásmód fenyeget (AufenthG 60. § (5) bekezdés).
Az AufenthG 60. § (7) bekezdése értelmében a kitoloncolás akkor is tilos, ha a hazájában az élet, a testi épség vagy az egészség súlyos veszélyben van - például háború, természeti katasztrófa vagy az orvosi ellátás hiánya miatt.
Ez azt jelenti, hogy ezek a szabályok (AufenthG 60. §) csak akkor alkalmazandók , ha valaki a származási országban veszélyben van. Ezt nevezik célországgal kapcsolatos kitoloncolási tilalomnak.
A németországi élethez kapcsolódó okok - mint például a család, a beilleszkedés vagy a gyermekek jóléte - nem tartoznak az AufenthG 60. §-ának hatálya alá. Az ilyen, a németországi élethez kapcsolódó okokat más rendelkezések, például az AufenthG 25. § (5) bekezdése vizsgálja.
A bíróság határozata
Ítéletében a szövetségi közigazgatási bíróság megerősíti, hogy az AufenthG 60. § (5) bekezdése csak akkor alkalmazandó, ha valaki a származási országban veszélyeztetett. Ez nem vonatkozik a Németországban fennálló családi vagy személyes körülményekre.
A hatóságnak figyelembe kell vennie az ilyen családi körülményeket, de máshol - például:
- a kitoloncolással való fenyegetéskor
- ha az AufenthG 60a. §-a szerint tűrt tartózkodás elrendelésére kerül sor, vagy
- az AufenthG 25. § (5) bekezdése szerinti tartózkodási engedély kiadásakor, ha a kitoloncolás tartósan nem lehetséges
Mit jelent az ítélet az érintettek számára?
Az ítélet fontos azok számára, akik családjukkal együtt Németországban élnek, de nem rendelkeznek biztos tartózkodási engedéllyel. A bíróság világosan meghúzta a határokat:
- A családi kötelékek vagy a gyermek mindenek felett álló érdeke nem vezet a kitoloncolási tilalomhoz az AufenthG 60. § (5) bekezdése alapján.
- Az ilyen okok azonban más eljárásokban is figyelembe vehetők - például a tűrt tartózkodás vagy a humanitárius tartózkodási engedély esetében.
- Csak a származási országban fennálló veszélyek indokolhatják a kitoloncolási tilalmat az AufenthG 60. § (5) vagy (7) bekezdése szerint.
Milyen alternatívák állnak az érintettek rendelkezésére?
Ítéletében a Szövetségi Közigazgatási Bíróság egyértelművé tette, hogy a Németországban élő családos embereknek a tartózkodási jog - és nem a menedékjog - révén kell rendezniük helyzetüket. Ez azt jelenti, hogy aki nem akarja, hogy a családja miatt toloncolják ki, az más jogi utat is igénybe vehet.
Az egyik lehetőség az AufenthG 60a. szakasza szerinti tűrt tartózkodás. Ez azt jelenti, hogy a kitoloncolást ideiglenesen felfüggesztik - például ha a gyermek jóléte vagy a családi kapcsolat egyébként veszélybe kerülne. Ily módon elkerülhető a szülők és a gyermekek szétválasztása, még akkor is, ha a tartózkodás valójában jogilag nem engedélyezett.
Ha a kitoloncolás hosszabb időre lehetetlen vagy ésszerűtlen, az AufenthG 25. § (5) bekezdése szerint tartózkodási engedélyt lehet kérni. Ez például akkor alkalmazandó, ha a származási országba való visszatérés belátható időn belül nem lehetséges, vagy ha a kitoloncolás alapvető jogokat - például a családhoz való jogot (GG 6. cikk) vagy a gyermek mindenek felett álló érdekét - sértené. Ezt a tartózkodási engedélyt általában akkor kell kiadni, ha az illető már hosszabb ideig megtűrték Németországban.
Bizonyos esetekben a családegyesítési tartózkodási engedély (AufenthG 27-36. §) is szóba jöhet - például ha a partner már rendelkezik biztonságos tartózkodási engedéllyel. Ezek a rendelkezések azt hivatottak biztosítani, hogy a családok akkor is együtt élhessenek Németországban, ha nem jogosultak menedékjogra.
Következtetés
Döntésével a Szövetségi Közigazgatási Bíróság fontos jelzést adott a tartózkodási jog értelmezése szempontjából. A családi kötelékek és a gyermek mindenek felett álló érdeke továbbra is fontos védelmi okok maradnak, de nem vezetnek automatikusan a kitoloncolási tilalomhoz a tartózkodási törvény 60. szakaszának (5) bekezdése alapján.
Ehelyett ezeket máshol kell figyelembe venni - például a tűrt tartózkodás vagy a humanitárius tartózkodási engedély megadásakor.
Az ítélet azt jelenti, hogy a jövőben sok bizonytalan tartózkodási státuszú család számára nehezebb lesz a családi kötelékekre hivatkozni a menekültügyi eljárásokban. A tartózkodási jog azonban más lehetőségeket is nyit - mint például a megtűrt tartózkodás vagy a humanitárius okokból kiadott tartózkodási engedély - a családi élet további védelmére Németországban.
