Dava: İki çocuk babası sınır dışı edilmeye karşı kendini savunuyor
Nijeryalı bir erkek olan başvuran, birkaç yıldır Almanya'da yaşamaktadır. Kendisi, anneleriyle birlikte yaşayan iki küçük çocuğun babasıdır. Annenin insani nedenlerden dolayı oturma izni vardır ve ayrıca Alman vatandaşı olan başka bir çocuğu daha vardır.
Federal Göç ve Mülteciler Dairesi (BAMF ), adamın iltica başvurusunu reddetmiş ve İkamet Yasası'nın 60 (5) veya (7) maddesi uyarınca sınır dışı edilme yasağı hakkı bulunmadığına karar vermiştir. Bu nedenle adam Almanya'yı terk etmek zorunda kalmıştır.
Karara direnmiş ve Gelsenkirchen İdare Mahkemesi'nde dava açmış ve başarılı olmuştur. Mahkeme, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) 8. Maddesi ile bağlantılı olarak İkamet Yasası'nın 60 (5) maddesi uyarınca sınır dışı edilme yasağına tabi olduğu sonucuna varmıştır.
Yargıçlar kararlarını aile hayatının korunmasına dayandırmışlardır: sınır dışı edilmesi, çocuklarıyla birlikte yaşamasını imkansız hale getirecek ve aile hayatına saygı hakkını ihlal edecektir (AİHS Madde 8).
BAMF bu karara karşı temyiz başvurusunda bulundu. Ve dava Federal İdare Mahkemesi'nde (BVerwG) sonuçlandı. Buradaki karar farklıydı. BVerwG, Almanya'daki aile bağlarının tek başına AufenthG Madde 60 uyarınca sınır dışı yasağını haklı çıkarmak için yeterli olmadığına hükmetti.
AufenthG § 60'a göre sınır dışı etme yasağı nedir?
AufenthG'nin 60. maddesine göre, sınır dışı edilmenin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi 'ni (AİHS) ihlal etmesi halinde hiç kimse sınır dışı edilemez. Bu durum, örneğin bir kişinin menşe ülkesinde işkence, ölüm cezası veya insanlık dışı muamele tehdidi altında olması halinde geçerlidir (AufenthG Madde 60 (5)).
Sınır dışı etme, AufenthG Madde 60 (7) uyarınca, örneğin savaş, doğal afetler veya tıbbi bakım eksikliği nedeniyle kendi ülkesinde yaşam, uzuv veya sağlık açısından ciddi bir risk varsa da yasaklanmıştır.
Yani bu kurallar (AufenthG 60. Madde) sadece bir kişinin menşe ülkesinde tehlike altında olması halinde geçerlidir. Buna varış ülkesiyle bağlantılı sınır dışı edilme yasağı denir.
Aile, entegrasyon veya çocukların refahı gibi Almanya'daki yaşamla ilgili nedenler AufenthG 60. madde kapsamına girmemektedir. Almanya'da yaşamaya ilişkin bu tür nedenler, AufenthG Madde 25 (5) gibi diğer hükümlerde incelenmektedir.
Mahkeme kararı
Federal İdare Mahkemesi kararında, AufenthG Madde 60 (5)'in yalnızca kişinin menşe ülkesinde risk altında olması halinde geçerli olduğunu teyit etmiştir. Bu, Almanya'daki ailevi ya da kişisel durumları kapsamamaktadır.
Yetkili makam bu tür aile durumlarını dikkate almalıdır, ancak başka yerlerde - örneğin
- sınır dışı etme tehdidinde bulunurken
- AufenthG § 60a uyarınca bir müsamaha kararı verildiğinde veya
- AufenthG Madde 25 (5) uyarınca oturma izni verilirken, sınır dışı edilmenin kalıcı olarak mümkün olmaması halinde
Karar etkilenenler için ne anlama geliyor?
Bu karar, Almanya'da ailesiyle birlikte yaşayan ancak güvenli bir oturma iznine sahip olmayan kişiler için önem taşımaktadır. Mahkeme sınırları net bir şekilde çizmiştir:
- Aile bağları veya çocuğun yüksek yararı, AufenthG Madde 60 (5) kapsamında sınır dışı yasağına yol açmaz
- Bununla birlikte, bu tür nedenler diğer prosedürlerde dikkate alınabilir - örneğin hoşgörülü kalış veya insani ikamet izni durumunda
- AufenthG Madde 60 (5) veya (7) uyarınca sadece menşe ülkedeki tehlikeler sınır dışı yasağını haklı kılabilir
Etkilenenlerin bunun yerine ne gibi alternatifleri var?
Federal İdare Mahkemesi kararında, Almanya'da ailesi olan kişilerin durumlarını iltica hakkı yoluyla değil, ikamet hakkı yoluyla düzenlemeleri gerektiğini açıkladı. Bu da, ailesi nedeniyle sınır dışı edilmek istemeyen herkesin diğer yasal kanalları kullanabileceği anlamına geliyor.
Seçeneklerden biri, AufenthG Madde 60a uyarınca tolere edilen kalıştır. Bu, sınır dışı edilmenin geçici olarak askıya alınması anlamına gelir - örneğin, çocuğun refahı veya aile ilişkisi aksi takdirde tehlikeye girecekse. Bu şekilde, kalışa yasal olarak izin verilmese bile, ebeveynlerin ve çocukların ayrılmasından kaçınılabilir.
Sınır dışı edilmenin imkânsız veya uzun bir süre için makul olmaması halinde, AufenthG Madde 25 (5) uyarınca oturma izni başvurusunda bulunulabilir. Bu, örneğin, menşe ülkeye geri dönüşün öngörülebilir bir gelecekte mümkün olmaması veya sınır dışı edilmenin aile hakkı (Madde 6 GG) veya çocuğun yüksek yararı gibi temel hakları ihlal etmesi durumunda geçerlidir. Kural olarak, bu oturma izni, bir kişinin Almanya'da daha uzun bir süre kalmasına müsamaha gösterilmişse verilmelidir.
Bazı durumlarda, aile birleşimi için oturma izni (§§ 27-36 AufenthG) de düşünülebilir - örneğin, eşin zaten güvenli bir oturma izni varsa. Bu düzenlemeler, sığınma hakkı olmasa bile ailelerin Almanya'da birlikte yaşayabilmelerini sağlamayı amaçlamaktadır.
Sonuç
Federal İdare Mahkemesi bu kararıyla ikamet yasasının yorumlanmasına yönelik önemli bir sinyal vermiştir. Aile bağları ve çocuğun yüksek yararı önemli koruma gerekçeleri olmaya devam etmekle birlikte, İkamet Yasası'nın 60 (5) maddesi uyarınca otomatik olarak sınır dışı edilme yasağına yol açmamaktadır.
Bunun yerine, başka bir yerde - örneğin hoşgörülü kalış veya insani ikamet izni verilirken - dikkate alınmalıdır.
Karar, ikamet statüsü belirsiz olan birçok ailenin iltica işlemlerinde aile bağlarını öne sürmesinin gelecekte daha zor olacağı anlamına geliyor. Bununla birlikte, ikamet hakkı, Almanya'daki aile yaşamını korumaya devam etmek için tolere edilen bir kalış veya insani nedenlerle oturma izni gibi başka yollar açmaktadır.
