Dava ne hakkındaydı?
Karara konu olan davada, kendi beyanına göre Suriye vatandaşı olan bir erkek söz konusuydu. Bu kişi Almanya’da ikincil koruma talebinde bulunmuştu. Ancak Federal Göç ve Mülteciler Dairesi (BAMF), bu talebi 2018 yılında reddetmişti.
BAMF, bu kararı, söz konusu kişinin toplum için tehlike oluşturduğu gerekçesiyle açıkladı. Adam daha önce defalarca suç işlemiş ve ondan fazla davada para cezası, gençlik cezası ve hapis cezasına çarptırılmıştı. Adam, BAMF’nin reddine karşı dava açtı.
İlk derece mahkemesi olarak İdare Mahkemesi davacının lehine karar vermiş ve BAMF’yi davacıya ikincil koruma tanınması yönünde yükümlü kılmıştır. Ancak İdare Temyiz Mahkemesi ikinci derece mahkemesi olarak bu kararı bozmuş ve davayı reddetmiştir. Davacı bu karara karşı temyiz başvurusunda bulunmuştur. Şimdi Federal İdare Mahkemesi davayla ilgili nihai kararını vermiştir.
Yardımcı koruma nedir ve ne zaman hariç tutulabilir?
Almanya’da, mülteci olarak tanınmak için gerekli şartları karşılamayan, ancak menşe ülkelerinde yine de ciddi bir zarara maruz kalma tehlikesiyle karşı karşıya olan kişilere ikincil koruma sağlanır. Bu, örneğin işkence, idam cezası veya silahlı bir çatışma nedeniyle can ve mal güvenliğine yönelik ciddi bir tehlike olabilir.
Bir kişiye ikincil koruma tanınırsa, bu kişi Almanya’da insani nedenlerle oturma izni alır. İlgili oturma izni, Oturma Kanunu’nun (AufenthG) 25. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesinde düzenlenmiştir.
Ancak yasaya göre, bir kişi ikincil koruma kapsamı dışında bırakılabilir. Bu durum, özellikle kişinin kamu güvenliği için bir tehlike oluşturduğuna dair ciddi gerekçeler olduğunda geçerlidir.
Şimdiye kadar, ne zaman kamu güvenliği için bir tehlike söz konusu olduğu konusunda sık sık tartışmalar yaşandı: Bunun için bir kişinin özellikle ağır bir suçişlemiş olması mı gerekir? Yoksa toplamda birikmiş olan birkaç daha hafif suç da yeterli midir?
Mahkeme nasıl bir karar verdi – ve neden?
Federal İdare Mahkemesi – yani Almanya Federal Cumhuriyeti’nin en yüksek mahkemelerinden biri – şu kararı verdi: İkincil koruma kapsamından çıkarılma için tek bir özellikle ağır suçun işlenmesi zorunlu değildir. Birden fazla hukuk ihlali de bir bütün olarak yeterli olabilir.
Önemli olan, tüm eylemlerin toplam ağırlığıdır. Bu eylemler, genel olarak söz konusu kişinin toplum için bir tehlike oluşturduğu varsayımını doğruluyorsa, ikincil koruma reddedilebilir.
Söz konusu davada, hakimler İdare Mahkemesi’nin değerlendirmesini onayladılar. Suçların çokluğu – davacı ondan fazla davada mahkum edilmişti – bu kişinin toplum için bir tehlike oluşturduğu varsayımını haklı kılıyordu. Bu nedenle, davacının ikincil koruma hakkı bulunmuyordu.
Bu karar, sığınma talebinde bulunan diğer kişiler için ne anlama geliyor?
Bu karar, her küçük suçun otomatik olarak ikincil korumanın kaybına veya reddedilmesine yol açtığı anlamına gelmez. Mahkeme, aksine, her bir vakanın yine de ayrı ayrı incelenmesi gerektiğini vurgulamaktadır.
Aynı zamanda hâkimler şunu açıkça belirtmektedir: Yalnızca özellikle ağır suçlar, ikincil korumadan mahrum bırakılmaya yol açmaz. Kişinin bu nedenle toplum için bir tehlike olarak değerlendirilmesi durumunda, birkaç adet daha hafif suçtan verilen mahkûmiyet de yeterli olabilir.
Dolayısıyla bu karar şunu göstermektedir: Tekrarlanan suçlar, ikincil korumanın reddedilmesine yol açabilir. Bu durum, tek başına ele alındığında hiçbir suçun özellikle ağır olmaması halinde de geçerlidir. Belirleyici olan, tüm suçların bir bütün olarak nasıl değerlendirildiğidir.
