У натуралізації відмовлено, незважаючи на виконання вимог
Заявник, громадянин Лівану, прожив у Німеччині дванадцять років і подав заяву на отримання німецького паспорта в Нижній Саксонії у 2023 році. Його документи були повними і він відповідав усім вимогам для натуралізації: дійсний національний паспорт, дозвіл на проживання, схвалений для натуралізації, мовний сертифікат B1, пройдений тест на натуралізацію, забезпеченість засобами до існування і відсутність судимостей. Перевірки безпеки, проведені Управлінням захисту Конституції та поліцією, також не виявили жодних занепокоєнь.
На зустрічі з представниками влади його попросили взяти участь в усній співбесіді. Вона стосувалася вільного та демократичного устрою і містила такі питання, як
- Що ви розумієте під демократією?
- Як називається німецька конституція?
- Що ви розумієте під поняттям верховенства права?
- З яких слів починається національний гімн Німеччини?
На додаток до цих основних питань, що стосуються демократії, верховенства права та фундаментальних прав, влада також хотіла отримати відповіді на наступні (фактично неприйнятні) питання, згідно з рішенням суду:
- Ви дивитеся німецьке телебачення? Навіть новини?
- Про що зараз повідомляють у новинах?
- Про які війни зараз пишуть?
- Що відбувається в Ізраїлі?
- Яку форму правління має Німеччина?
- Що ви маєте на увазі під свободою преси?
Через те, що чоловік не зміг повністю відповісти на деякі питання, що задовольнило владу, в його натуралізації було відмовлено в натуралізації було відмовлено.
Влада обґрунтувала свою відмову тим, що співбесіда виявила, що чоловік недостатньо знайомий з основами вільного демократичного устрою і тому не може ефективно заявити про свою віру в нього. На думку влади, одного лише складання тесту на натуралізацію було недостатньо для того, щоб довести його знання правового і суспільного ладу.
Чоловік подав позов до суду. Адміністративний суд Брауншвейга виніс рішення на його користь.
Орган влади може ставити запитання лише у разі наявності конкретних сумнівів
Адміністративний суд Брауншвейга у своєму рішенні чітко вказав, що відмова у натуралізації була незаконною і не підпадає під дію Закону про німецьке громадянство (StAG).
Органи влади поставили чоловікові запитання, для яких не було ні законних підстав, ні конкретних причин. Тому відмова, заснована виключно на неповних відповідях на запитання, є неприйнятною, тим більше, що заявник виконав усі вимоги для натуралізації і не було жодних побоювань щодо його безпеки або ознак антиконституційної діяльності проти нього.
Важливі моменти судового рішення
Відсутність письмової декларації про лояльність: Влада стверджувала, що заявник не взяв на себе реальних зобов'язань щодо підтримки вільного демократичного устрою. Насправді, йому навіть не було надано письмової декларації про вірність, яка вимагається законом.
Натомість влада провела власний допит. Суд чітко дав зрозуміти: без письмової декларації про лояльність не можна оцінювати прихильність до основного порядку.
Додаткові запитання дозволяються лише за наявності конкретної причини: Після реформи закону про громадянство в червні 2024 року діє наступне: прихильність до вільного демократичного устрою повинна відображати внутрішнє переконання. Якщо влада має сумніви щодо лояльності заявника до Конституції або якщо існують інші підстави для виключення(абзац 1 § 11 речення 1 № 1a StAG), вони повинні ґрунтуватися на об'єктивних фактах.
Лише після цього орган влади може проводити подальші слідчі дії та ставити додаткові запитання. Згідно з рішенням Адміністративного суду Брауншвейга, допит без очевидної причини не допускається.
У випадку позивача таких ознак не було. Складання тесту на натуралізацію(§ 10 абз. 1 № 7 StAG), як правило, є достатнім для підтвердження знання основного порядку.
Рішення ще не є остаточним
Рішення ще не набрало законної сили. Адміністративний суд Брауншвейга дозволив подати апеляцію як до Вищого адміністративного суду, так і до Федерального адміністративного суду. Це важливо в даному випадку, оскільки йдеться про тлумачення федерального закону (тобто закону про громадянство ). Тому не виключено, що обидві вищі судові інстанції все ж таки переглянуть рішення Адміністративного суду Брауншвейга.
Тим не менш, заявники або їхні адвокати вже можуть використовувати аргументацію суду для подання заперечень органам влади в аналогічних справах.
