Турецький позивач вимагає продовження дозволу на проживання
Справа була порушена чоловіком з Туреччини, який народився в 1983 році. Він приїхав до Німеччини ще дитиною в рамках програми возз'єднання сімей. Однак термін дії його дозволу на тимчасове проживання закінчився у 2015 році.
Спочатку йому відмовили у продовженні терміну - через його зв'язки з ісламістським угрупованням, від яких він відмовився і співпрацює з поліцією.
Під час спроби депортації у 2017 році чоловік подав заяву про надання притулку. Однак Федеральне відомство з питань міграції та біженців (BAMF) відхилило цю заяву як "явно необґрунтовану". Як наслідок, імміграційний орган також відмовив йому у продовженні дозволу на проживання - з посиланням на § 10 (3) Закону про перебування.
Пояснення: Стаття 10 (3) Закону про перебування передбачає, що новий дозвіл на проживання не може бути виданий, якщо заява про надання притулку була відхилена як "явно необґрунтована".
Суд постановив
Позивач стверджував у суді, що він не просив про видачу нового дозволу на проживання, а лише про продовження попереднього дозволу. Тому § 10 (3) AufenthG не міг бути застосований.
Федеральний адміністративний суд задовольнив позов чоловіка - принаймні в принципі. Відхилення заяви про надання притулку автоматично не перешкоджає продовженню існуючого дозволу на проживання. Вирішальним фактором є різниця між (повторним) наданням і продовженням.
Однак суд також чітко вказав, що позивач не виконав усіх спеціальних вимог для продовження терміну перебування відповідно до § 35 AufenthG.
Це означає, що імміграційний орган не може відмовити чоловікові у продовженні дозволу на проживання на підставі § 10 (3) AufenthG, але може відмовити на підставі § 35 AufenthG.
Чи може він замість цього отримати дискреційний дозвіл на проживання(§ 34 (3) AufenthG), тепер має розглянути Вищий адміністративний суд у подальшому провадженні.
Висновок: Що рішення суду означає для мігрантів у Німеччині
Рішення вносить ясність для людей, у яких закінчується термін дії дозволу на проживання, а також тих, хто подав невдалу заяву про надання притулку.
- Відхилення заяви про надання притулку не блокуєавтоматично продовження посвідки на проживання.
- Важливою є різниця між наданням (новою заявою) та поновленням (продовженням існуючого статусу).
- Тим не менш, всі інші вимоги для отримання посвідки на тимчасове проживання повинні бути виконані - наприклад, наявність надійних засобів до існування, дійсного паспорта та відсутність серйозних підстав для депортації.
Своїм рішенням Федеральний адміністративний суд зміцнює правову визначеність для багатьох мігрантів у Німеччині. У той же час, рішення чітко вказує на те, що продовження терміну дії дозволу на перебування завжди залежить від конкретного випадку. Кожен, хто опинився в подібній ситуації, повинен якнайшвидше звернутися за юридичною консультацією.
