Naturalizacja odrzucona pomimo spełnienia wymogów
Wnioskodawca, obywatel Libanu, mieszkał w Niemczech od dwunastu lat i złożył wniosek o niemiecki paszport w Dolnej Saksonii w 2023 roku. Jego dokumenty były kompletne i spełniał wszystkie wymogi naturalizacji: ważny paszport krajowy, zezwolenie na pobyt zatwierdzone do naturalizacji, certyfikat językowy B1, zdany test naturalizacyjny, bezpieczne źródło utrzymania i niekaralność. Kontrole bezpieczeństwa przeprowadzone przez Urząd Ochrony Konstytucji i policję również nie wykazały żadnych zastrzeżeń.
Podczas spotkania z władzami został poproszony o wzięcie udziału w ustnym przesłuchaniu. Chodziło o wolny i demokratyczny porządek podstawowy, z pytaniami takimi jak:
- Co rozumiesz przez demokrację?
- Jak nazywa się niemiecka konstytucja?
- Co rozumiesz pod pojęciem rządów prawa?
- Od jakich słów zaczyna się niemiecki hymn narodowy?
Oprócz tych istotnych kwestii związanych z demokracją, praworządnością i prawami podstawowymi, władze chciały również uzyskać odpowiedzi na następujące (faktycznie niedopuszczalne) pytania, zgodnie z wyrokiem sądu:
- Czy oglądasz niemiecką telewizję? Nawet wiadomości?
- Co jest obecnie podawane w wiadomościach?
- Które wojny są obecnie relacjonowane?
- Co się dzieje w Izraelu?
- Jaką formę rządu mają Niemcy?
- Co rozumiesz przez wolność prasy?
Ponieważ mężczyzna nie był w stanie odpowiedzieć na niektóre pytania w sposób satysfakcjonujący władze, odmówiono mu naturalizacji. odmówiono naturalizacji.
Władze uzasadniły swoją odmowę stwierdzeniem, że rozmowa wykazała, że mężczyzna nie był wystarczająco zaznajomiony z podstawowym porządkiem wolnej demokracji, a zatem nie mógł skutecznie zadeklarować swojej wiary w niego. Zdaniem władz samo zdanie testu naturalizacyjnego nie było wystarczające do udowodnienia znajomości porządku prawnego i społecznego.
Mężczyzna złożył pozew. Sąd Administracyjny w Brunszwiku orzekł na jego korzyść.
Władze mogą zadawać pytania tylko w przypadku konkretnych wątpliwości
Sąd Administracyjny w Braunschweig jasno stwierdził w swoim wyroku, że odmowa naturalizacji była niezgodna z prawem i nie była objęta niemiecką ustawą o obywatelstwie (StAG).
Władze zadały mężczyźnie pytania, dla których nie było ani podstawy prawnej, ani konkretnego powodu. Odmowa oparta wyłącznie na niekompletnych odpowiedziach na pytania jest zatem niedopuszczalna - zwłaszcza, że wnioskodawca spełnił wszystkie wymogi naturalizacji i nie było żadnych obaw o bezpieczeństwo ani oznak działalności antykonstytucyjnej przeciwko niemu.
Ważne punkty wyroku
Brak pisemnej deklaracji lojalności: Władze argumentowały, że powód nie zobowiązał się do przestrzegania podstawowego porządku demokratycznego. W rzeczywistości nie przedstawiono mu nawet wymaganej prawem pisemnej deklaracji lojalności.
Zamiast tego władze przeprowadziły własne przesłuchanie. Sąd wyraził się jasno: bez pisemnej deklaracji lojalności nie można ocenić zaangażowania w porządek podstawowy.
Dodatkowe pytania są dozwolone tylko wtedy, gdy istnieje konkretny powód : Od czasu reformy ustawy o obywatelstwie w czerwcu 2024 r. obowiązuje następująca zasada: Zaangażowanie w wolny demokratyczny porządek podstawowy musi odzwierciedlać wewnętrzne przekonanie. Jeśli władze mają wątpliwości co do lojalności wnioskodawcy wobec konstytucji lub jeśli istnieją inne podstawy do wykluczenia(§ 11 zdanie 1 nr 1a StAG), muszą one opierać się na obiektywnych faktach.
Dopiero wtedy organ może podjąć dalsze działania dochodzeniowe i zadać dodatkowe pytania. Według Sądu Administracyjnego w Braunschweigu, przesłuchiwanie bez wyraźnego powodu jest niedozwolone.
W przypadku powoda nie było takich przesłanek. Zdanie testu naturalizacyjnego(§ 10 ust. 1 nr 7 StAG) jest zasadniczo wystarczające do udowodnienia znajomości porządku podstawowego.
Wyrok nie jest jeszcze ostateczny
Wyrok nie jest jeszcze prawnie wiążący. Sąd Administracyjny w Brunszwiku zezwolił na złożenie odwołania zarówno do Wyższego Sądu Administracyjnego, jak i Federalnego Sądu Administracyjnego. Jest to ważne w tym przypadku, ponieważ dotyczy interpretacji prawa federalnego (tj. prawa dotyczącego obywatelstwa). W związku z tym możliwe jest, że oba sądy wyższej instancji nadal będą zmieniać wyrok Sądu Administracyjnego w Brunszwiku.
Niemniej jednak, wnioskodawcy lub ich prawnicy mogą już wykorzystać uzasadnienie sądu do wniesienia sprzeciwu do władz w podobnych sprawach.
