Савезни суд правде (BGH) је стога појаснио да се забрана дискриминације не односи само на станодавце, већ и експлицитно на агенте за некретнине. Ово је посебно важно јер агенти за некретнине често одлучују ко је уопште позван на разгледање некретнине.
Случај: Одбијање са пакистанским именом, прихватање са немачким именом
Случај је настао са женом из Хесена која је тражила стан. У новембру 2022. године, неколико пута се пријавила путем онлајн формулара за станове које је нудила агенција за некретнине. У свакој пријави је навела своје пакистански име и презиме . Међутим, према пресуди, сви њени упити су одбијени – између осталог и због тога што у то време више није било доступних термина за разгледање.
Да би ово потврдила, жена је поднела додатне упите са идентичним информацијама у вези са приходима , занимањем и величином домаћинства . Променила је само име и презиме , користећи имена немачког порекла као што су „Шнајдер“, „Шмит“ и „Шпис“. У тим случајевима јој је понуђено заказивање прегледа.
Међутим, упити поднети користећи њено име које је звучало страно и даље су остајали без одговора или су били одбијени. Тужитељка је стога закључила да одбијања нису била последица недостатка расположивих термина, већ њеног имена – и повезане перцепције њеног порекла . Жена је поднела тужбу против ове одлуке – у почетку без успеха.
Случај је прошао кроз неколико инстанци.
Окружни суд у Грос-Герауу је у првом степену одбацио тужбу. Међутим, Регионални суд у Дармштату је дошао до другачијег закључка по жалби.
Судије су различит третман – одбијање на основу имена које звучи страно и позив за разгледање некретнине на основу немачког имена и иначе идентичних информација – сматрале јаким доказом дискриминације . Регионални суд у Дармштату је стога досудио тужиљи 3.000 евра одштете и наложио агенту за некретнине да покрије део њених судских трошкова.
Агент за некретнине је уложио жалбу на ову пресуду. Случај је потом доспео пред Савезни суд правде (BGH) , највиши немачки грађански суд.
Пресуда: Агенти за некретнине су обавезни Законом о једнаком третману
Случај пред Савезним судом правде (BGH) се тада тицао важног питања: Да ли се Закон о општем једнаком третману (AGG) примењује и на агенте за некретнине или само на станодавце?
На крају крајева, уговор о закупу се закључује између станодавца и закупца. Агенти за некретнине често делују „само“ као посредници; међутим, они често одлучују, у име станодавца, ко је чак и позван на разгледање некретнине.
Да објаснимо: Закон о општем једнаком третману (AGG) има за циљ да заштити људе од дискриминације . Он забрањује дискриминацију на основу, између осталог, етничког порекла, религије, пола, старости, инвалидитета или сексуалног идентитета или оријентације.
Општи закон о једнаком третману (AGG) примењује се не само на радни живот већ и на свакодневни живот у погледу јавно доступних услуга. Ово експлицитно укључује приступ становању. Циљ закона је да спречи дискриминацију и да погођенима обезбеди ефикасна правна средства.
У конкретном случају, Савезни суд правде је појаснио: Ако агент за некретнине јавно нуди станове – на пример путем онлајн портала – и одлучује ко је позван на разгледање, његове радње потпадају под Општи закон о једнаком третману (AGG).
Суд је нагласио да агенти за некретнине играју кључну улогу. Без њиховог позива, многи тражиоци станова се чак ни не труде да се појаве на разгледању – и стога немају реалне шансе да добију стан . Свако ко дискриминише тражиоце станова у овом процесу селекције због њиховог етничког порекла крши законе против дискриминације.
Ако би агенти за некретнине били искључени из делокруга Општег закона о једнаком третману (AGG), настала би значајна празнина у заштити. Правна заштита од дискриминације била би учињена неефикасном. Стога је суд пресудио да агенти за некретнине такође морају бити одговорни за дискриминаторно понашање.
Доказивање дискриминације: довољни су посредни докази, „тестирање“ је дозвољено.
Кључна тачка у пресуди тиче се доказа. Савезни суд правде (BGH) појашњава да је погођенима дозвољено да поднесу тест упите како би открили потенцијалну дискриминацију . У овом конкретном случају, управо је поређење упита са именима која звуче страним језиком и идентичних упита са именима која звуче немачки пружило јаке доказе о дискриминацији.
Према правилима Општег закона о једнаком третману (AGG), довољно је да погођени представе доказе који указују на дискриминацију . Друга страна затим мора доказати да је постојао објективан (тј. недискриминаторни) разлог за другачији третман.
Агент за некретнине је у поступку тврдио да није било могуће заказати термин за разгледање. Међутим, ово објашњење није убедило ни Регионални суд у Дармштату ни Савезни суд правде.
Суд такође није утврдио никакво незаконито поступање од стране тужиље . Није било доказа да је она само извршила пробне упите како би касније захтевала надокнаду штете. Уместо тога, одлучујући фактор је био да је она заиста тражила стан и да су упити само послужили да потврде сумњиве одбијенице.
Закључак: Шта пресуда значи за оне који су погођени?
На крају, Савезни суд правде (BGH) потврдио је одлуку Регионалног суда у Дармштату: Агент за некретнине мора да исплати тужиљи 3.000 евра одштете и покрије део њених судских трошкова . Председавајући судија Томас Кох је приликом изрицања пресуде описао случај као „јасан случај дискриминације“.
Ова пресуда је од великог значаја за оне који траже станове. Она јасно ставља до знања да дискриминација заснована на презимену које звучи страно може имати конкретне правне последице.
Посебно је важно разумети да одговорност не престаје на станодавцу . Агенти за некретнине такође могу бити одговорни ако претходно проверавају пријаве или заказују термине за разгледање на основу порекла.
Свако ко сматра да је систематски угрожен у потрази за станом због свог имена или порекла може то документовати користећи одговарајућа средства – као што су упоредиви тестови – и покренути правни поступак против тога.
Истовремено, пресуда шаље јасан сигнал станодавцима и агентима за некретнине: процеси селекције морају бити транспарентни, објективни и недискриминаторни . Дозвољени критеријуми укључују приход, величину домаћинства и кредитну способност. Међутим, одлуке засноване на именима, пореклу или етничким карактеристикама су недопустиве.
