因此，法院终止了许多联邦州长期以来普遍采用的做法。但这具体意味着什么呢？
案件：男子将被驱逐到意大利
法院最近裁决的案件可追溯到 2019 年 9 月。一名来自几内亚的男子 庇护申请被驳回 他将被驱逐到意大利。
清晨，当警察出现在他位于柏林临时住宿中心的房间外时，他们敲了几下门，但没人开门。虽然只听到里面有声音，但警察还是用撞锤砸开房门，强行进入房间。房间里有两名男子，其中包括被通缉的男子。然而，警察并没有法庭命令授权他们搜查房间。
警方表示，他们已经 § 58 第 5 段 AufenthG行动。该款规定，如果有迹象表明他们要找的人在房间里，警察可以进入房间。警方还辩称，他们只是 "进入 "了房间，并没有 "搜查"。因此，法官的判决是不必要的。
这名男子认为警方的行为不合法，并对警方采取了法律行动。移民局和几家法院最初都驳回了他的申诉。直到联邦宪法法院，他才最终胜诉。
判断：房间就像公寓，因此应受到特别保护
法院在判决书中明确指出，根据《德国基本法》（《德国民法典》第 13 条）的规定，合租房 就像一个家。这意味着该房间受到特别保护。法院认为，这一点非常重要，因为合住者通常没有其他私人空间。
判决书中最重要的几点：
- 如果警方不能确定他们要找的人是否在房间里，那么 入侵就被视为搜查。
- 警方每次搜查都需要搜查令--无论警员是立即遇到此人，还是必须先对其进行搜查。
- 以追溯方式获得的法院命令不能扭转已经发生的侵犯基本权利的行为。
- 只有在面临真正迫在眉睫的危险（如严重威胁）时，警方才能在没有逮捕令的情况下采取行动。然而，法院认为，在计划递解出境的情况下，"通常不会出现这种情况"。
保护隐私是一项基本权利
判决背后最重要的理念是，每个人都有私人隐居的权利。德国基本法》（GG）第 13 条对此有明确规定。该条规定，住宅受到保护，只有在有搜查令的情况下才允许进行搜查。
法官们争辩道：
- 对家园的保护适用于所有人，无论其居留身份或来自何方。
- 即使是住宿的小房间也是一个单位，因为它是居住者唯一的个人休闲场所。
- 如果当局在没有司法控制的情况下对这一领域进行干预，那么这项基本权利就会变得几乎毫无价值。因此，根据法院的规定，法院 命令始终是必要的。
这对 AufenthG 第 58 (5) 条意味着什么？
该判决 对执行递解出境的方式产生了 重大影响。2019 年《居留法》中引入的条款（《居留法》第 58 (5) 条）实际上规定，警察可以在没有搜查证的情况下进入房间。然而，新的判决使这一规定几乎完全失去意义。
宪法法官说得很清楚：如果不清楚被搜查者是否真的在房间里，那么无论法律如何措辞，进入房间都被视为搜查。
这就意味着，警方几乎从未被允许在没有搜查令的情况下进入房间。只有在极少数情况下才允许这样做，例如，如果警察在不久前清楚地看到被通缉者在房间里。
2024 年《遣返改进法》中更严格的规定也因这一判决而受到压力。该法甚至允许警察进入合住中心其他住户的房间。然而，新的判决也可能使其违宪
结论：判决对受影响者有何具体意义？
该决定加强了难民收容中心人员的权利。
更强的法律确定性：警方只有在不确定要找的人在哪里的情况下，才能根据法院命令进入房间/公寓。
明确保护隐私：即使是住宿设施中的小房间也被视为住宅，享有与任何私人住宅相同的基本权利。
使用法律补救措施：如果有人受到非法措施的影响，他们可以在没有法院命令的情况下声称警方违反了《基本法》第 13 条。
联邦宪法法院的这一判决设定了明确的限制：在驱逐过程中，基本权利，尤其是隐私权的保护，也必须得到充分尊重。
