Naturalizacija odbijena uprkos ispunjavanju uslova
Tužitelj, libanski državljanin, živi u Njemačkoj dvanaest godina i podnio je zahtjev za njemački pasoš u Donjoj Saksoniji 2023. godine. Njegova dokumentacija je bila kompletna i ispunjavao je sve uslove za naturalizaciju : važeći nacionalni pasoš, odobrenu boravišnu dozvolu za naturalizaciju, certifikat o poznavanju jezika B1, položen test za naturalizaciju , sigurnu egzistenciju i nepostojanje kriminalnog dosijea. Sigurnosne provjere Saveznog ureda za zaštitu ustava i policije također nisu otkrile nikakve zabrinutosti.
Tokom imenovanja u vlasti, od njega je zatraženo da usmena odgovori na pitanja o osnovnom poretku slobodne demokratije , poput:
- Šta podrazumijevate pod demokratijom?
- Kako se zove njemački ustav?
- Šta podrazumijevate pod pojmom vladavina prava?
- Kojim riječima počinje njemačka himna?
Pored ovih suštinskih pitanja koja se odnose na demokratiju, vladavinu prava i osnovna prava, vlasti su, prema sudskoj presudi, također željele odgovore na sljedeća (zapravo neprihvatljiva) pitanja :
- Gledate li njemačku televiziju? Čak i vijesti?
- O čemu se trenutno izvještava u vijestima?
- O kojim se ratovima trenutno izvještava?
- Šta se dešava u Izraelu ?
- Koji oblik vladavine ima Njemačka?
- Šta podrazumijevate pod slobodom štampe?
Budući da muškarac nije mogao u potpunosti odgovoriti na neka pitanja na zadovoljstvo vlasti, naturalizacija je odbijena .
Vlasti su opravdale odbijanje navodeći da je intervju otkrio da muškarac nema dovoljno znanja o slobodnom i demokratskom ustavnom poretku i da se stoga ne može efikasno obavezati na njega. Po mišljenju vlasti, samo polaganje testa naturalizacije nije bilo dovoljno da se pokaže njegovo znanje o pravnom i društvenom poretku.
Muškarac je podnio tužbu , a Upravni sud u Braunschweigu je presudio u njegovu korist.
Nadležni organ može postavljati pitanja samo u slučaju konkretnih nedoumica
Upravni sud u Braunschweigu je u svojoj presudi jasno stavio do znanja: Odbijanje naturalizacije bilo je nezakonito i nije obuhvaćeno Zakonom o državljanstvu (StAG).
Vlasti su čovjeku postavile pitanja za koja nije postojao ni pravni osnov ni konkretan razlog. Odbijanje zasnovano isključivo na nepotpunim odgovorima je stoga neprihvatljivo - posebno s obzirom na to da je tužilac ispunjavao sve uslove za naturalizaciju i da nije bilo sigurnosnih problema ili naznaka o antiustavnim aktivnostima protiv njega.
Ključne tačke presude
Nedostatak pisane izjave o lojalnosti: Vlasti su tvrdile da tužilac nije dao valjanu obavezu prema slobodnom i demokratskom ustavnom poretku. U stvari, zakonski propisana pisana izjava o lojalnosti nikada mu nije predočena.
Umjesto toga, vlasti su provele vlastitu anketu. Sud je jasno stavio do znanja da se bez pismene izjave o lojalnosti ne može procijeniti posvećenost ustavu.
Dodatna pitanja su dozvoljena samo iz specifičnih razloga: Od reforme zakona o državljanstvu u junu 2024. godine, važi sljedeće: Posvećenost slobodnom i demokratskom osnovnom poretku mora odražavati duboko uvjerenje. Ako nadležni organ ima sumnje u lojalnost ustavu ili ako postoje drugi razlozi za isključenje ( član 11, rečenica 1, broj 1a Zakona o državljanstvu ), oni moraju biti zasnovani na objektivnim činjenicama.
Tek tada nadležni organ može poduzeti daljnje istrage i postaviti dodatna pitanja. Razgovor bez dokazivog razloga je nedopustiv, prema Upravnom sudu u Braunschweigu.
U slučaju tužitelja, takvi dokazi nisu bili dostupni. Polaganje testa za naturalizaciju ( član 10, stav 1, broj 7 Zakona o naturalizaciji ) uglavnom je dovoljno da se dokaže poznavanje osnovnog reda.
Presuda još nije pravosnažna
Presuda još nije konačna. Upravni sud Braunschweiga odobrio je žalbu i Višem upravnom sudu i Saveznom upravnom sudu. Ovo je važno u ovom slučaju, jer se radi o tumačenju saveznog zakona (tj. zakona o državljanstvu) . Stoga postoji mogućnost da dva viša suda i dalje revidiraju presudu Upravnog suda Braunschweiga.
Ipak , podnosioci zahtjeva ili njihovi advokati već mogu koristiti obrazloženje suda kako bi u sličnim slučajevima podnijeli prigovor nadležnom organu.
